ليس لذلك أي علاقة بالأمر. فبسام يحمل طاقة داخلية كبيرة ويفهم كل مفردات عملي ولديه معادلات استطيع استنباطها او تركيبها وتكوينها بدون عناء. الى جانب قناعتي بأنه يمثل فيزيائيا النموذج الانساني البسيط الاكثر انتشارا. بالاضافة طبعا الى تقنيته الاختزالية العميقة التي تخدم بشكل خاص في مثل هذا النوع من الاعمال. وبما انه صاحب الفكرة في الأساس، فهذا يشكل إضافة الى علاقته بالعمل.

لا أهتم بالجوائز

لا يوجد الا الأغبياء الذين وجدوا أنني أصنع فيلما من اجل المهرجان، »لأضبط خبطتي«.. لدي هموم أكبر بكثير من المهرجان ولدي الكثير مما أريد قوله بمهرجان او بدونه. قد يكون المهرجان مناسبة لأتواصل فورا مع اكبر عدد من البشر ومن أقطار مختلفة. وقد يكون في ذلك ميزة، ولكنني حقا لم أفكر بالجوائز ولا أفكر فيها فعليا.

إشكاليتي الرئيسية، هي كيف أستطيع التعامل مع أفكار ورؤى وأساليب تستطيع اختصار وايجاز هذا العالم المرعب الذي يحيط بنا. وعليّ ان أعترف بالقيمة الكبرى لجهة عامة في سوريا كالمؤسسة العامة للسينما التي سمحت بإنجاز هذا العمل.. وقبله »الكومبارس«. وفي ذلك مؤشر الى ما أعتقد انه هامش نادر عربيا، ويمنح قيمة خاصة، لما يمكن ان تقدمه مؤسسة السينما في سوريا من اعمال تحمل توقيعا صريحا لمبدعيها. وأتمنى دائما ان تبقى هذه المؤسسة مكانا، فيه ضوء حضاري، لقناعتي بأن هناك مجموعة من السينمائيين السوريين يستحقون أفضل الظروف وأعتقد ان مؤسسة السينما قد غدت الواحة العربية الوحيدة الممكنة للعمل بكرامة.

ثمة امر يجمع كل أفلامي من الناحية الفكرية، من بداياتي حتى الآن. انها كلمة لا. كل أعمالي هي رفض لكل ما حولنا وفينا من عملية تهميش وتقزيم وحتى الإلغاء كبشر وهذا ما تجيده معظم الانظمة العربية. وفي هذا المجال لم أنحرق لحظة واحدة عن قناعتي بأن »لا« هي محرك التاريخ ومحركي أنا. اما من الناحية السينمائية: لدي قناعة بأن السينما فن ما زال في أبجدياته الاولى ولم يستكشف بعد. ولذلك كنت احاول في كل عمل مهما كان ان اعيش في هذه اللغة العجيبة البالغة الثراء والتي ما زال العالم يتعامل معها لغويا كمفردات كتاب طلاب الصف الثالث الابتدائي. وأعتقد بأنني أحاول الاقتراب الآن اكثر فأكثر من تصوراتي عن السينما كلوحة تمثل عصرنا. وان تبتعد عن ان تكون مجرد صورة فوتوغرافية او حكواتي. وما زلت أقاتل في سبيل هذا.

المشكلة مع نفسي

لقد تعرضت الى مطبات كثيرة جدا في حياتي. مُنعت من العمل. لوحقت. منع عني حتى رغيف الخبز. ولم يكن هنالك احد ورائي في أي لحظة من اللحظات. ولكن المشكلة ليست في العالم الخارجي. فحدوده وخطوطه معروفة. نحن نقاتل من اجل تدمير هذا الركام الذي يخنقنا. المشكلة هي مع نفسي. فأنا لم أعد ولم أرغب ابدا في ان اتحول عن أشياء وقناعات كانت دائما مبررا لوجودي. انا حتى اليوم، لا أملك اي مصدر رزق ثابت. في أحيان كثيرة، ليس لدي قسط مدرسة ابنتي ولكنني اعتبر ذلك جزءا من عملي وحياتي ولست معترضا. اعتراضي الاساسي هو على وضع الملايين ممن هم مثلي لكنني لا أملك شيئا احسد نفسي عليه. ما زلت شابا وما زلت ابحث وأخرج وأرسم واكتب الشعر وأقول لا.

لا توجد وصفة مسبقة الصنع لهذه العلاقة او لهذا التوق. اتذكر بهذه المناسبة، قصيدة لشاعر تشيكي او انها نثر ادبي، تقول بأن عمال المناجم عندما يحفرون في الأنفاق العميقة يطلقون طائرا، ومنه يعرفون فيما اذا كانت هناك غازات سامة او لا. انها دليل على الحياة. ويقول ذلك الشاعر ان الفنان هو هذا الطائر الذي يتقدم الآخرين لاكتشاف اسم ولكنه لا يدري بأنه سيكون اول ضحاياه. فالقضية ليست معادلة بقدر ما هي اختيار. ان مهمة الانظمة ان تنفي عنك قدرتك على الاختيار وان تصبح صوتا واحدا. وقوتي تكمن في أنني قادر على الاختيار وقوي بالآخرين الذين يمتلكون عظمة قول لا. وبقناعتي، والشواهد كثيرة، ان العالم قد قدم لنا دروسا كبيرة ولكن ما يؤسفني اولئك الذين يدرسون التاريخ وليس لديهم بصيرة دراسة المستقبل. قد تنتهي حياتي ولم يتغير شيء. لكن ليس هذا مشكلة. المشكلة هي ان أمرّ من دون ان »أخربش« هذا الحائط الصلب والشرس.

التنوع بالنسبة اليّ، موقف كما ان مبدأيتي في قول لا هي موقف. هناك مفهوم متخلف لمفهوم السينما مكرس عالميا، وقد كرسته السينما الاميركية بشكل خاص، اذ انها قد كرست الحكاية، وبذلك اختصرت هذا الفن العظيم الذي هو صورة عصرنا الى مجرد بنية حكواتية وحيدة المنحى وغدت بذلك، لا تختلف عن الحكواتي الاكبر بعصرنا وهو التلفزيون ولكن بإبهار مشهدي تقني اكبر، علينا ان نفهم ان مكونات عصرنا في السياسة والاقتصاد والتكنولوجيا ومختلف الانشطة الانسانية وعلاقات الدول والأفراد وأشكال القمع الجديدة وعمليات الاستيلاب المبتكرة وغير ذلك الكثير، ليس حكاية وانما هو حالة. ولا يوجد فن اليوم يستطيع التعبير عن الوجوه المختلفة بهذا الكريستال الكوني اكثر من السينما. فمفرداته المتواجدة في كل ثانية مع بعضها هي التي تستطيع تقديم وجوه عالمنا في آنية خارقة وتزامن يقول ما لا يقال. وهو اكبر من الكلمات والحركات. ولأعطي مثلا على ذلك، في لقطة واحدة يتواجه الزمان المكان التشكيل الانسان الضوء الثقافة زاوية الصورة الموسيقى المؤثر الصوتي البنية الاسلوبية وأشياء كثيرة اخرى في تواجد حاسم ودقيق الى أبعد الحدود والوهم والواقع والخيال. وانا أفهم السينما، بأنها هي هذا المنظور الكريستالي العجيب وهي لوحة عصرنا الصعبة المنال. ويؤلمني انها الآن في كثير من مظاهرنا وأدوات تعبيرها لم تصل بعد الى ما وصله الشعر، الموسيقى، النحت، الرسم في بداية هذا القرن. ان صنع سينما جديدة وصنع تكوين معاصر لعالمنا اليوم بكل مفرداته وزواياه وظلاله المحسوسة والحسية، يجعل السينما وفق تصوري ليست لعبة تشكيلية وانما هي المعادل الكوني الوحيد الممكن.

القطيعة والتغيير

يجب ان نميز بشكل حقيقي وواقعي بين نوعين من الفن. بقناعتي لا يمكن ان يُسمى فنا الا التجريب في الفن. لأن كل فن هو تجريب، وأي مماثل له فيما بعد هو استنساخ. وهذا يصل بنا الى ما نسميه فن السلطة. السلطة بمختلف معانيها. ان البشر الآن في العالم يعيشون تحت هيمنة أدوات التسلية وأهمها التلفزيون. والذي لا يمكن ان يكون الا شكلا سلطويا على اختلاف اشكال هذه السلطة. نظام شركة متعددة الجنسيات، رأسمال حزب الخ...

لقد صنع فن السلطة مقاييس جمالية تمتد من الموضة حتى الديكور، حتى الأفيش، حتى الخطاب السياسي والشعارات ومختلف مفردات الاستهلاك اليومي للبشر، بصريا وسمعيا. صنع عالما على صورته، بل انه الاكثر قدرة على غسل عقول البشر وتوحيدها ضمن مفاهيم وغايات وقيم مصنعة في أروقة السلطات ويبدو ان هنالك اتفاقا ضمنيا غير معلن على قتل اي بادرة ابدايعة في اي مجال من المجالات، لان الابداع هو خروج عن مفهوم القطيع ومطالبة بتغيير شيء ما، وأي تغيير في اي تفصيل سيقود الى مطالبة بتغيير أعم وأشمل، وهذا لم ولن ترضى به اي سلطة في العالم. واكبر مثال على ذلك، هو اتفاق الدول العربية من مشرقها الى مغربها، على تعميم القبح والبشاعة والتلوث السمعي البصري الذي يرافقنا منذ استيقاظنا الى ساعات نومنا. لقد صنع الاعلام العربي كمثل واقعي عالما غير موجود في عالمنا. صنع واقعا موازيا نتفرج عليه وليس له اي علاقة بواقعنا المعاش. ويبدو كأنه يقودنا الى التساؤل: أي منا على صواب؟ هل هو انا المواطن المقهور، انا الغبي لأنني لا احس بعظمة ما يجري ام انه يتم استغبائي يوميا؟

لا أقصد بالتجريب في السينما، المعنى المجرد او التجريب من أجل التجريب بحد ذاته. التجريب هو محاولة اكتشاف العلاقات الداخلية لمفردات حياتنا واستنباط وسائل لغوية للتعبير عنها. دون نسيان او إغفال المتلقي، ولكن بالتعامل مع بنى يستطيع الفنان الحقيقي ان يكتشفها ويستخدمها لخلق حالة تواصل مع هذا المتلقي. القضية ليست اكروبات فني وانما هي قضية استكشافية تعيد النظر في عالمنا بصياغات اقرب الى حقيقة مجمل مؤثرات حياتنا اليومية وأحلامنا. وأود الإشارة الى انني لست ضد الحكاية ولكنني ضد ان تصبح هدفا لقناعتي. فالحكاية هي مفردة من مفردات الفيلم وليست الفيلم كله.

أفضل أن أتعامل مع مشكلة وموضوع وهمّ وتمويل سوري. إنها مسؤولية وطنية سورية. أنا صاحب مشروع وأنا من بناته الأولين، ولكن لست ضد أن يعمل الاخرون بتمويل أجنبي. حتى الآن الأسماء المشهر بها هي الوحيدة المطلوبة في الجامعات ومراكز الأبحاث والنوادي السينمائية حول العالم، والوحيدة المعروفة في السينما السورية.

وفيلم مثل الكومبارس هو ضمن المنهج المدرسي بكلية السينما بجامعة ديوك في أميركا.

هذه حالة فردية. أفضل أن أعمل فيلماً سورياً تماماً مع احترامي لكل المحاولات. لا أحب الاتكاء على شيء.

بعيداً عن القضية

لعلك تلاحظ أنه يبدو وكأن الفيلم الروائي الطويل مفتاح السينمائيين السوريين. أتعجب من عدم اهتمامهم بالشأن العام عبر الفيلم الوثــائقي. الموقف هو واحد لا يتجزأ، أنا عندما لا أصنع فيلماً طويلاً أصنع أفلاماً تعنيني وتعني مجتمعي.

هناك شيء أعتبره من أهم منجزات حياتي، رغم ما يقال إن منجزي هو بالأفلام الطويلة، ولكن من يعرف مسيرتي يرى أن اهتمامي بالشأن العام الإنساني والمجتمعي والسياسي أكبر، وأعتــبر نفسي من المجددين، ولي بصمات واضحة في تقديم ابتكارات بالشــكل والتعبير، وكان هذا متاحاً بالأفلام القصيــرة والتجــريبية لأنها تحتمل المغامرة.

أحب أن أرى الأشياء التي أحبها في سوريا، ولكن لدي كم كبير من الأفلام عن الأشياء التي لا أحبها في سوريا، فأنا لست مروجاً. مع الأسف ليس هناك تأريخ للمنجز السينمائي في سوريا وكذلك لا توثيق لشغلي. مهرجان السينما على مدى تاريخه أصدر أكثر من 200 كتاب ولم ينتج كتاباً واحداً تحليلياً وحقيقياً بكتابة مسؤولة عن السينما السورية. صرنا نعرف ماذا يجري في الكونغو لكننا لا نعرف ماذا يجري في سوريا.

ما حصل في سوريا أن هناك فصلاً بين المشروع الثقافي، الذي يحمله عدد من السينمائيين السوريين، وبين المشاريع الشخصية المتناثرة، والتي لسوء الحظ لم تترك بصمة سينمائية أو ثقافية، وهذا يعود بنا إلى ما يسمى حرفة فن السلطة والإبداع. هذا هو الفرق.

لا أنكر أن مجموعة من الأفلام الإبداعية الجيدة كانت منتجة بأموال رسمية، وهذا يعطي فخراً للجهة المنتجة. وكان من أجمل ما أنجزت في السنوات الخمس الأخيرة مجموعة من الأفلام الوثائقية لمصلحة «الهيئة السورية لشؤون الأسرة»، التي تناولتُ فيها المرأة، المجتمع، الهجرة، الطفل، تزايد السكان، بأفلام فيها مسؤولية وطنية وهامش إبداعي. عدد هذه الأفلام يتجاوز 17 فيلماً. بالإضافة إلى حوالى 50 سبوت عن مواضيع ساخنة وحقيقية. هذا يقودنا للتساؤل عما يشغل بال السينمائيين؛ أنا أعرف أن شروط إنتاج فيلم روائي طويل في مؤسسة السينما معقدة ومشخصنة وتخضع لشرط إعجازي من التنازلات، خاصة لأن القرار فيها قد يعود إلى شخص واحد مشكوك في الأساس بمشروعية مشروعه ومشروعية وجوده على رأس المؤسسة، وبالتالي جاءت الأفلام على قياسه.

«الهيئة» كان لديها مشروع واضح على المستويين المجتمعي والثقافي، كما لديها الجرأة والشجاعة للدخول ومعالجة وفهم القضايا المجتمعية من دون تلفيق أو تزوير، وأنا وجدت هناك المساحة الإبداعية المسؤولة إلى حد بعيد جداً، وهذا ما ساعد على صنع مجموعة من الأفلام التي أفخر بها.

نحن نعيش في عالم مكشوف في عالم الرقميات والإنترنت. وبصراحة، بعكس الكثير من المسؤولين، أنا لا أخجل من موقعنا وترتيبنا وتصنيفنا في تقرير التنمية البشرية الصادر عن الأمم المتحدة. لا أخجل من أن لدينا فقراً وبطالة، ولكنني أخجل أن أكذب وأن أصبغ الحقائق الحزينة بألوان زاهية، أنا أفخر اليوم بأن السلطة لا تحاول أن تخدع نفسها وتخدع الآخرين بل إنها تحاول أن تجابه بشجاعة كل المعوقات التي تقف في وجه ارتقائنا. وهذا هو دور السينما، لا نستطيع أن نغير إلا بالمعرفة. والمؤسف أن دور مؤسسة السينما كان سلبياً في هذا الجانب، كان سلبياً في وعي أن أهم منتج لدينا هو الثقافة، وهي إبداع وشجاعة ورؤيا، ومن حسن الحظ أن هذه العناصر تحققت في الفنون الأخرى.

أفلام تسجيلية

عليّ أن أعترف أن كثيراً من هذه الأفلام لم يعرض.

ابتعدت عن موضوع القضية الفلسطينية في الفيلم التسجيلي مع أنني أول من عالج القضية الفلسطينية في «إكليل الشوك» و«رجال تحت الشمس» و«نابالم»، لكننا لا نستطيع اللحاق بمستجدات القضية الفلسطينية في السينما، وواحدة من الأشياء التي جعلتني أبتعد هو هذا الشرخ القاتل داخل الفلسطينيين، فبعد أن كنا نتحدث عن النضال الوطني الفلسطيني أصبحنا نتحدث عن الصراع الفلسطيني الفلسطيني.أنا لا أفهم كيف يمكن الحديث عن فلسطين وأنا أرى أمامي في الحين نفسه أن المشروع الصهيوني يتحقق يوماً بعد يوم على يد العرب، ليس بفضل ذكاء الإسرائيليين بل بفضل غبائنا.

لا أنسى ما تعرض له فيلم «الفهد»، الذي منع من التصوير قبل أسبوع واحد من الموعد المحدد عام 1969، ولم نعد إليه إلا عام 1971. كذلك جاءت إدارة للمؤسسة ومنعت فيلم «السيد التقدمي» ولم يعرض إلا بعد ذهاب المدير، لأنه بشكل ما كان يشير إلى شخصية فاسدة معروفة. ثم قطع ربع ساعة من «بقايا صور»، وحرق فيلم «المدرسة» وهو ما يمكن تسميته بالوثائقي النقي، ولم أتدخل فيه بكلمة.

ما أتمناه الآن إطلاق الأفلام التي أنتجتها لصالح «الهيئة السورية لشؤون الأسرة»، مثل «شهرزاد»، «ضوء معاكس»، «الكريستال المقدس»، «ع الشام»، ومجموعة من أفلام العنف ضد المرأة.

تمنيات

هذا ما لا أريده حتماً حتى للعدو، ولكن لو حدث لفكرت بطريقة استراتيجية. أولاً أن أعيد المشاهدين إلى الصالات، وأعتقد أنني سأصرف على صالات سينمائية صغيرة في مختلف الأحياء، وأعيد الطقس السينمائي للمجتمع بدلاً مما يصرف على مهرجان دمشق السينمائي، الذي لا أنكر أهميته، ولكن الصالات أهم، فهي باقية لنا. وبالمناسبة منذ أيام فقط افتتح مهرجان للسينما في موريتانيا وعرض فيه 60 فيلماً، من بينها 48 فيلماً موريتانياً.

ثانياً أتوقف عن استجداء التمويل، وأقترح قانوناً يفرض على الشركات الخاصة والعامة أن تدفع جزءاً من ضرائبها كتمويل لصندوق ثقافي عام، الأمر الذي هو مفتاح نجاح السينما الأوروبية والأميركية.
ثالثا أفكر بشكل استراتيجي بجيل جديد من السينمائيين، فلقد استطاع القطاع الخاص عبر الدراما أن يرتقي بأسماء شابة هامة، مثل الليث حجو، سامر برقاوي، المثنى صبح، وغيرهم.

رابعاً أحدد سقفاً قدره 15 مليون ليرة وأطلب من السينمائيين التقدم بمشاريع في إطار هذه الميزانية، وبذلك يتم إنتاج أكبر عدد ممكن من الأفلام.

خامساً ألغي القوائم السوداء والحمراء والخضراء من منظومة العمل، وأسعى لأن تبقى السينما بأفلامها الطويلة والقصيرة مساحة حرية وشجاعة وابتكار في الشكل والمضمون.
سابعاً العمل على تصدير الثقافة من سوريا، والتعامل معها كصناعة استراتيجية، مثل السياحة.
ثامناً أن لا أكذب، حيث البعض يكذب جيئة وذهاباً.

هناك أسماء مثل سامر برقاوي، وألفوز طنجور، ونضال حسن.. وأسماء أخرى لا أتذكرها الآن، وهناك بالتأكيد مواهب خفية لم تتح لها الفرصة ولا الحرية. أكبر جريمة يمكن أن نرتكبها حيال المبدعين الشجعان هي أن نقولبهم. صناع المشاريع الكبرى يتعاملون مع أصحاب الأفكار الكبرى وهذا ما لا يحصل غالباً.

أفلام منفصلة

سؤال محرج جداً. لأنني قد أحب أشياء فيها، ولا يعني ذلك بالضرورة أن أحبها بكاملها.
أما الفيلم الذي أشعر بأنه ظلم فعلاً فهو فيلم «اليازرلي» لقيس الزبيدي، يعجبني كفيلم بكامله، أما البقية فأحب منها أجزاء ومشاهد. مثلاً مقاطع من «رسائل شفهية»، ومن «أحلام المدينة» ومن «نجوم النهار».

قصص كافكا

لا، ولكن طالما أنها المرجعية فأي أحد لديه فيلم سيذهب إليها. لو كان لدينا صندوق وطني للسينما خارج عن الرقابات التقليدية والجماليات الرسمية يملك الحرية والشجاعة لاختلفت الأمور بشكل جذري.

المحزن في القضية كلها أنني عندما أنظر 40 سنة من العمل أكتشف أن السينما هي الفن الوحيد الذي وصل إلى ما وصلت إليه اليوم بينما ارتقت كل الفنون الأخرى بشكل تصاعدي مدهش سواء في الدراما، الموسيقى والفن التشكيلي، وهذا مؤشر إلى أن هناك خطأ ما، وهو موزع على طرفين؛ إذا كانت هناك عشر سنوات من الفشل فلا يمكن أن نحملها للأفراد، فكل السينمائيين حالمون يحاولون أفضل ما لديهم، يتبعون ويبحثون ولكن قد تختلف النتائج تبعاً للموهبة والطموح والرؤية. إذاً هنالك خطأ في المنظومة. لماذا نجحت الدراما التلفزيونية السورية، وكذلك الموسيقيون، التشكيليون؟ لأنهم بالكامل يعملون بدون عملية الوصاية، كل فنان يعمل بشكل فردي، والمحصلة منتج ثقافي ارتقى بصورة سوريا وصنع نوعاً من التنافس الخلاق والمجزي.

الجميع يعرف أن البداية كانت سلمية، وكانت المطالب هي الكرامة والحرية، وذلك بعد سنوات طويلة من القمع والقهر وتعديات النظام. كان هناك أمل في البدايات بأن تتم لملمة الأمور بالحوار الوطني، ولكن ردة فعل السلطة كانت أعنف، وجاء الحل الأمني مبكراً كشيء مضمون، وحينما فكرت السلطة بالحوار الوطني كانت الأمور قد تأخرت.

لا أخفي سراً أنني اقترحت قناة تلفزيونية للحوار الوطني قوبلت بالموافقة، ولكن يبدو أن هناك جهات لم يكن يعنيها هذا الاقتراح، فوقفت ضده أو تجاهلته. كنت أرسلت محتوى هذه القناة والسبل التقنية لتنفيذها خلال خمسة أيام، وحينما جاء الضوء الأخضر اتصلت بكل المعارضة في الداخل والخارج، والكل أبدى حماساً وكان الجميع جاهزاً للحوار. الكل كان ذاهباً لاحتواء الحالة وبدء مرحلة جديدة، لكن تم تجاهل كل ذلك وبدأ حمام الدم والقتل، وتزايدت المظاهرات وكسرت الرموز التي لم تكن تمس.

بعد أربعة أشهر من ذلك تمت الدعوة إلى حوار وطني الذي أداره فاروق الشرع، ولكن الوقت كان قد تأخر، ومن كان قد قبل بالحوار رفض تالياً، وكان الشارع تهيج إلى حد كبير ودخل في حالة الدفاع عن النفس وتطورت الأمور بحيث تسلح من تسلح، وأنا كنت شاهد عيان على مجابهات عقيمة حيث كنت مرة في باب توما وكان هناك عسكر ذاهبون إلى الغوطة مدججون بالسلاح وذاهبون إلى حالة قمعية نارية صدمت صدمة قوية، ورأيت أن الفعل العنيف للسلطة بدأ يسقط رموزاً، والأشياء التي لم يحكها الناس حكوها، وانكسر حاجز الخوف وهذا ما طور الأمور وأوصلنا إلى حالة الدمار لبلد من أجمل البلدان.

قناة لا يوجد فيها خطوط حمراء، وتطرح الأمور للنقاش العام، لا أحد فيها ممنوع من الكلام.

أنا فوجئت بالشكل الذي وصلت إليه الثورة، ولكن من يعرف القمع والغضب والخوف التي أوصلت الناس إلى الذروة يدرك شرعية الحراك الشعبي. كذلك فإن الثورات كانت معدية. معروف أن الشعب السوري مرن، وكان للقيادة بشخص الرئيس شعبية معينة لا ينكرها المرء، وكان يمكن احتواء الأمور. ولكن بحياتي لم أتصور أن تصل السلطة إلى هذا المستوى من القمع القاسي والشرس. أعترف أن الشعب السوري على مدى أربعين سنة هو شعب مطيع، ممنوع عليه التظاهر، وإذا قيل له اخرج بمسيرة مؤيدة لا يمانع، يعني أربعون عاماً من الامتثال للنظام ونحن نعرف كمية الفساد والنهب، وبالتالي لا يحق للنظام أن يعاقب هذا الشعب رغم طاعته كل هذا الوقت عندما يقول للمرة الأولى لا بهذه الطريقة. كان مفاجئاً للعالم كله أن يدمر البلد. والآن أرى المستقبل بشكل معتم كيفما جرت الأمور. كيف يمكن أن تعيد بناء النسيج السوري الاستثنائي بعدما تم تخريبه؟ أن يدمر البلد على هذه الشاكلة أمر لن ينسى لقرون، وما يؤسفني أن الفرصة أتيحت للسلطة أن تتصرف بشكل مختلف.

في البداية قلت يجب أن يطالب الشعب والرئيس بإسقاط النظام ، فإذا هو رأس النظام الذي نريد أن نزيله، ولذلك أنا حزين جداً.

تجاهل الأبطال

لا، لم أشارك، فردود فعل السلطة كانت قاسية جداً، ولا أنسى ما جرى مع (الممثلة) مي سكاف وآخرين. وأعتقد أن موقعي ليس في المظاهرات أنا منذ 40 سنة أشتغل على قول كلمة لا.

لم يحصل أن كنت على تماس مع المظاهرات ولو بالصدفة. حينما رأيت ما فعلوه عبر الموبايل في نقل الحدث شعرت بأننا في عالم جديد ومختلف وأن الحدث اليومي أكبر من كل الكلام. الصورة فيها أشياء رائعة ومأساوية.

أنا معجب بهؤلاء الثوار والمتظاهرين، لكن ما يشغلني في هذه الأيام من ينقل صورة الحدث، الكل يريد أن يظهر في نشرة الأخبار ولكن هناك تجاهلاً لمصير الأبطال الحقيقين؛ النساء اللواتي يبحثن عن طعام لأولادهن، وأولئك الذين بآخر عمرهم فقدوا كل ما يملكون. السوري صاحب الكرامة والشهامة الآن يبحث عن الملجأ والأمان. هذا لم يتم تغطيته ولم نره في العمل الإعلامي، وهذا يشعرني بالمهانة التي وصلنا إليها. من الذي أوصل الناس لأن تدمر بيوتهم؟

هناك أناس أشجع مني، ما أرسل على الموبايل أشجع وأكثر تأثيراً، ولا أستطيع أن أتحداه. أنا أعمل على مصائر البشر ويجب أن أنأى قليلاً حتى أرى الصورة كاملة. هناك فنانون أخذوا مواقف، لكن المحزن أن الناس منقسمون إلى موالاة ومعارضة ونسوا الشيء الأساسي الذي هو سوريا.

السينما بمعناها السينمائي لا دور لها، الدور الآن هو لتغطية الأحداث. كل الأعمال السينمائية العظيمة عن الحروب كانت تأتي في ما بعد. استطاع السينمائيون أن يقدموا الصورة بمفهومها الشامل لا الجزئي، السينما تحتاج إلى دراسة وفهم عميق ورؤية شمولية.

أنا أعمل على فيلم سينمائي ملحمي، وأشتغل على السيناريو الآن، وأستطيع أن أفخر به. كنت قد أنجزت فيلماً منذ أربع سنوات بعنوان «عالشام عالشام»، ومنع من العرض، وهو يحكي عن الهجرة من الريف إلى المدينة، وفيه نكتشف من هم وقود الثورة ولماذا الثورة نتيجة حتمية.
الفيلم الذي أعمل عليه الآن يتناول حياة إنسان عاش الأربعين سنة الماضية. ترى في الفيلم سوريا في مراحل معينة، ترى عناصر داخلية في المجتمع والنظام السوري بحيث لا يمكن أن يكون هناك نتيجة إلا الثورة، الثورة ليست حدثاً مدبراً وإنما نتيجة حتمية.

بل كرست لي نظرتي لما عملت. أنا كنت دائماً مبعداً، ولكنهم كانوا مضطرين للتعامل معي، فيبدو أنني سينمائي جيد، وأنني قدمت لسوريا أشياء لها خصوصية، أنظر باحترام لما أنجزت عبر أربعين عاما، وأرى بأن في أفلامي مواقف سياسية. دائماً كنت أعرف أنني مسيس، وطوال عمري أعتبر أن هناك وحشا غامضاً، هو تركيبة سلطوية تقف في وجه البلد وطبيعته الانسانية. منذ صغري حين كنت أكتب في الصحافة في عمر الثانية عشرة كان لي موقفي السياسي الواضح، وحتى الآن.

السينمائي ليس عالماً مغلقاً على نفسه، بل مفتوح على أشكال ووسائل التعبير. حاولت أن أجدد ضمن الممكن ، كثير من الأعمال كان لأول مرة في تاريخ السينما العربية وربما العالمية، فمثلاً لنعد إلى فيلم مبكر هو «إكليل الشوك» وهو عن القضية الفلسطينية، لأول مرة تستخدم فيه مقاطع بالألوان ضمن الأبيض والأسود (سبيلبيرغ عمل ذلك بعد سنوات)... لأول مرة يتم جمع المادة الوثائقية بنسيج روائي. «اكليل الشوك» دراما تمتزج بالوثيقة، هو عن مخيمات الفلسطينيين عقب حرب 67، وهو موجود بنسخة مدمرة في المؤسسة التي لم تحافظ على الأفلام، وكذلك فيلم «الفهد». النيغاتيف الأصل يفترض أن لا يمس ويجب أن يعمل عنه نسخ. فيلم «الفهد» صار من كلاسيكيات السينما لكن أصوله دمرت. «الفهد» فيه بناء سردي خاص، حيث الحس الجمعي مع الحس الفردي جعله ذا بنية غير مسبوقة.

فيلم «نابالم»، وطوله 90 ثانية أثار العالم، كان جديداً كلياً على مستوى الشكل الفني، وهو اعلان فني ساخر (إعلان عن قنابل) يختصر بدقيقة ونصف السياسة العالمية، هذا هو الابتكار الذي لم يعمله أحد.

نهائياً. أحياناً هناك ألاعيب من قبل أن أدعى إلى مهرجانات فيعمدون إلى عدم إبلاغي بها، أو تُطلب أفلام ولا يرسلونها. أنا السينمائي الوحيد المبعد من قبل المؤسسة على مدى أربعين عاماً. وإذا حدث أن شاركوا بأفلامي في مهرجانات وتظاهرات سينمائية فذلك يحدث من دوني، علماً انني أنا من حصل على أكبر عدد من الجوائز. هذا جزء من ذاكرة الحزن السوري.

لم أنجز سوى عشرة بالمئة مما أريد. ولكن لدي إحساس بأني رغم العمر يمكن أن أبدأ من جديد، العالم متجدد وأنا مستعد للتجدد معه.

أحترم ذلك، وهذا أمر مهم، لكن يبدو أن الصيغة السينمائية لم تنضج، نضجت صيغة الربيورتاج السينمائي الذي لا يملك تكامل الحالة السينمائية، ولكن ذلك عظيم ويعمل إضافة لذاكرتنا.

باعتقادي السينما موقف. والحياة موقف. كثير من السينمائيين متوافقين لأنهم مستفيدون، ما يجمعهم، وهذا شيء محزن، قلة الموهبة. في العشر سنوات الأخيرة لم يظهر فيلم مهم في السينما السورية وهذا يدل على تدجين. السينمائي الذي لديه موقف من الثورة عملياً لديه موقف من فنه كلياً. أحزن من أجلهم لأنهم ضيعوا فرصة الإمساك بهذا المفصل التاريخي. كثر يقفون الآن على الرصيف وسيبقون في الأيام القادمة على الرصيف.

لا أعرف الاثنين. الأمور لم تعد ببيان. كثير من الأشياء فاقدة للبوصلة. التاريخ لا يتوقف ولا يمكن تغطية الجرائم بالماكياج. لكنني أقدر أن كثيراً من الناس خائفين على لقمة العيش. الفنان الحقيقي غير مقيد بل أكبر من السلطات. ولكن أحترم الجميع على كل حال.

هناك معالم مهمة في السينما السورية. السينما ليس سرد حكاية. الحكواتي المعاصر هو التلفزيون. نحن بلد صغير، لا نستطيع أن نعمل إنتاجات ضخمة كهوليوود، فما الذي يضعنا على الخريطة خصوصيتنا. مجرد الدخول في المعادلات التقليدية على غرار الحكواتي سأكون رقماً ضمن أفلام كثيرة لا مكان لها. هذه الخصوصية لم تتشكل في السينما السورية، والسبب هو غياب حرية التعبير، ثم قصر النظر للمؤسسات الممولة ثم قلة الموهبة. لا تستطيع بمليون دولار أن تصنع موهبة. في السنوات العشر الأخيرة الكل يدور في فلك الحكواتي.

لا أريد أن أدخل في ورطة التصنيف، والمحاباة. لا شك أن هناك أسماء عملت اضافات مهمة مثل قيس الزبيدي في فيلم «اليازرلي» ففيه جماليات خارقة، وقد تم إعدامه . فيلم «نجوم النهار»، «أحلام المدينة»، هناك شذرات مهمة في السينما السورية ولها حضور في المنطقة. المحزن أن التلفزيون قدم أعمالاً لافتة للنظر إن على مستوى الشكل الفني والسرد أهم. السينما منطقة أخرى تماما، وخاصة أننا نحن من دولة صغيرة لا يمكن أن نعمل بالأفكار الصغيرة.

جيل شاب

هناك مجموعة من الأفلام، «الفهد» كمكانة في تاريخ السينما، «بقايا صور» حالة سينمائية، «الكومبارس» مساحة تعبير أحبها.

لم تكن «المؤسسة العامة للسينما» بشكل عام الجهة المنتجة الوحيدة لأعمالي، فلقد استطعت عبر السنوات خلق مصادر تمويل أخرى، وكانت مجزية في الغالب، فلقد تعاملت مع جهات لبنانية (مسلسل حالات) ومع جهات سورية وليبية في سلاسل وثائقية سينمائية إضافة لفيلم «تاريخ حلم»، إضافة لأعمال عديدة مع أوروبا، بينها الفيلم الروائي الطويل مع بريطانيا «وليمة صيد» وفي الحقيقة فإن العديد من هذه الأعمال كانت من خياراتي وبأسلوبي الفكري وأنا أفخر بها من ناحيتي الشكل والموضوع، فمن المعروف أنني أكتب كل سيناريوهات أفلامي بأشكالها المختلفة، وحتى التلفزيونية (مسلسلات حالات - حكايا وخفايا - وأسمهان وغيرها)، ثم أنني تعاملت مع جهات رسمية أخرى كوزارة البيئة (درس في القتل) والريّ والتلفزيون السوري (شيخ الشباب) وأهم جهة كانت الهيئة السورية لشؤون الأسرة التي أتاحت لي فرصة إنجاز حوالي 15 فيلما (من بينها: «ع الشام ع الشام»، «الكريستال المقدس»، « باقة دمشقية»، « شهرزاد»، « في الظل»، وغيرها الكثير أعتبرها من الأهم في مسيرتي في مجال الفيلم الوثائقي وكانت فرصة لقراءة الواقع السوري من الداخل. كانت التجربة مع الهيئة السورية لشؤون الأسرة ( 2004-2007) هي الأكثر حرية وإبداعا مع جهة رسمية.

تتفاوت شروط الإنتاج في سورية وفق مستوى المخرج والكاتب، فهنالك من الكتّاب من يعمل وفق مشروعه الإبداعي الشخصي، وآخرون يعملون بناء على الطلب والسوق، ولا شك أن أجندة الممول تلعب دورا (وهذا ما جعلني أبتعد بنفسي عن سوق الإنتاجات التلفزيونية) وغالبا ما يحدد الممول طلباته وفقا لسوق التوزيع. وأعترف (بكثير من الاحترام) أن عددا من الكتاب قد استطاع الخروج من هذه الدائرة الضاغطة وصنعوا دراما سورية طموحة وذات خصوصية أهّلتها للتفوق عربيا، ولا شك أن الجهات المنتجة السورية قد ساهمت بشجاعة في تقديم وتحقيق هذه الأعمال . هنالك حقا سوق رئيسية للمنتج التلفزيوني السوري في دول الخليج والسعودية، ولكن الأعمال التي أنتجت فرضت نفسها على المحطات بسبب مصداقيتها وشجاعتها وغيّرت الشروط الرقابية التقليدية.

كل ما كتبه نجيب نصير وحسن سامي يوسف، وفادي القوشقجي وفؤاد حميرة وعدد آخر من الكتّاب الشجعان والحقيقيين.

يعتبر استحداث «المؤسسة العامة للسينما» في الستينيات واحدا من أهم الأحداث الثقافية في عالمنا العربي، إذ تواجد فيها الحلم بوجود منصة إبداعية حرّة، واستطاعت في بداية السبعينيات أن تشكّل فارقا في المشهد الثقافي. ولكن السلطة اكتشفت آنذاك أن هذه المؤسسة ستكون عبئا على المنظور الثقافي المغلق للسلطة، وأنها ستشكل تجاوزا للخطوط الحمراء، فسارعت إلى تطويقها بإدارات منصاعة انصياعا كاملا بل ومنفذة للخطاب السياسي للـسلطة بكل ضــيقه وحدوده.

أنا مؤمن بجيل شاب جديد من السينمائيين الذين يستطيعون أن يتقدموا بالسينما السورية إلى آفاق جديدة، وستبقى المؤسسة إطارا صالحا للإنتاج بعد الثورة في حال استعادت حريتها من السلطة ومن الوصوليين والفاسدين و(شبيحة الثقافة) القائمين عليها الآن.
وجود مؤسسة السينما ضرورة حيوية من أجل قراءة القادم الحرّ المبدع والمتعدد الوجوه في هذا الوطن.